От референдума до выборов - Запад против демократии

Александр Бедрицкий, директор Таврического информационно-аналитического центра

На фоне предельно обострившихся в последние дни отношений Запада и России вопрос о статусе Крыма как бы отходит на второй план. Однако такое впечатление может возникнуть только за счет повышения общего градуса напряженности, а вовсе не из-за того, что крымская тематика выпала из традиционного набора антироссийских аргументов. Более того, в очередную годовщину крымского референдума и последовавшего воссоединения с Россией можно отметить даже нарастание жесткости западной риторики.

При этом, если сначала озвучивалась реальная аргументация европейцев в вопросе признания результатов референдума – опасения в том, что за Крымом последуют и другие регионы, то в последствие она уступила место простому наращиванию пропагандистской риторики. Так, в выступлении 8 июля 2014 года в Атлантическом совете в Вашингтоне министр иностранных дел Швеции Карл Бильдт вполне открыто заявил, что Европа "не должна признавать аннексию (Крыма), в противном случае она окажется перед лицом других Крымов". Теперь же Госдепартамент заявляет, что это был "постановочный референдум под присмотром российских войск", а верховный представитель ЕС по иностранным делам и политике безопасности заявляет, что Евросоюз считает незаконным проведение выборов президента России в Крыму и не признает их результатов.

С этим, хотя и в более мягкой форме, согласуется позиция миссии наблюдения за президентскими выборами БДИПЧ ОБСЕ, работающая в настоящее время во всех регионах России за исключением Крыма. Она обосновала такое решение тем, что в отношении Крыма отсутствует консенсус между 57 государствами-участниками ОБСЕ. Но в любом случае возникает вполне резонный вопрос о том, как можно игнорировать проведение выборов в одном из регионов страны, но признать их в целом? А без этого громкие слова из США, ЕС, Украины превращаются в пустое сотрясение воздуха.

Как ни парадоксально, но проведение избирательной кампании 2018 года в Крыму в отношении западной оценки во многом напоминает проведение референдума 16 марта 2014 года, а напоминание об обстоятельствах крымского референдума позволяет дать ответ на вопрос, чем грозит "непризнание" выборов в Крыму.

В марте 2014 года ОБСЕ также, хотя и получила официальное приглашение от крымского руководства, отказалась принять участие в наблюдении за референдумом. По словам пресс-секретаря ОБСЕ, Крым не имел полномочий приглашать наблюдателей, так как является регионом, а не государством и не отдельным членом организации. Тем не менее, это не мешало представителям БДИПЧ ОБСЕ в дальнейшем делать заявления о завышенной явке и фальсификациях. Результаты референдума не были признаны ни Европейским союзом, ни Соединенными Штатами, что ничуть не помешало Крыму и Севастополю принять исторические решения о независимости, а затем и о возвращении в состав России.

Со стороны Запада же на этом примере мы сталкиваемся с осознанным (что говорит о предвзятости), либо неосознанным (что свидетельствует о непрофессионализме) стремлении подменить рассмотрение политического феномена, утверждением его ничтожности, а также и с прямым передергиванием фактов.

Между тем, Крым является вовсе не первым случаем современного территориального переустройства в Европе. Несмотря на предостережения со стороны России о том, что признание независимости Косово спровоцирует цепную реакцию, заключение Международного суда ООН по этому вопросу Косово (от 22 июля 2010 года) подтвердило, что одностороннее провозглашение независимости частью государства не нарушает какие-либо нормы международного права. И сейчас это обобщающее заключение не может игнорироваться добросовестными политиками и юристами-международниками.

Не менее значительным представляется практически буквальное совпадение обстоятельств и обоснования крымского референдума 2014 года и провозглашения независимости Украины в 1991 году. Официальные документы свидетельствуют об этом красноречиво и беспристрастно.

Преамбула украинской конституции содержит ссылку на Акт провозглашения независимости Украины от 24 августа 1991 года: "Исходя из смертельной опасности, нависшей над Украиной в связи с государственным переворотом в СССР 19 августа 1991, Продолжая тысячелетнюю традицию государственного строительства в Украине, Исходя из права на самоопределение, предусмотренного Уставом ООН и другими международно-правовыми документами, Осуществляя Декларацию о государственном суверенитете Украины, Верховный Совет Украинской Советской Социалистической Республики торжественно провозглашает независимость Украины и создание самостоятельного Украинского государства — Украина."

Постановление Верховного Совета АРК от 6 марта 2014 года в точности на него походит: "События, произошедшие в феврале 2014 года в г. Киеве, резко обострили общественно-политическую ситуацию в Украине. Захватившие в результате антиконституционного переворота власть националистические силы грубо нарушают Конституцию и законы Украины, неотъемлемые права и свободы граждан, включая право на жизнь, свободу мысли и слова, право говорить на родном языке.

Националистические группировки предприняли ряд попыток проникновения в Крым в целях обострения ситуации, эскалации напряженности и незаконного захвата власти.

Выражая огромную тревогу в отношении создавшейся вокруг Крыма общественно-политической ситуации, подтверждая приоритет общечеловеческих ценностей, приверженность общепризнанным принципам и нормам международного права, в целях реализации волеизъявления населения Крыма и в связи с отсутствием легитимных органов государственной власти в Украине, в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 18 и пунктом 3 части второй статьи 26 Конституции Автономной Республики Крым…"

Таким образом, Крым руководствовался теми же политико-правовыми обстоятельствами, что привели к возникновению Незалежной. Ими стали: опасность, нависшая над автономными образованиями в составе государства; государственный переворот в государстве, повлиявший на принятие решения автономии; строгое следование общепринятым принципам и нормам международного права, обеспечивающих реализацию воли населения автономного образования на самоопределение.

Эти обстоятельства систематически игнорируются не только западными политиками, но и экспертами. Отказ от рассмотрения обстоятельств и результатов референдума — формы прямой демократии, когда непосредственно народ принимает решения по ключевым вопросам и направлениям функционирования государства  — свидетельствует не просто о проявлении двойных стандартов. В данном случае Запад, с одной стороны, идет на поводу у деградирующей Украины с неразвитыми демократическими институтами, не уважающими не только волю своих граждан, но и основные европейские принципы, а с другой, способствует разрушению системы собственных базовых ценностей, которую долгое время пытался представить в качестве мировых. Именно на западных странах лежит основная ответственность за дальнейшее размывание правового фундамента современного политического мироустройства. Главной жертвой этого процесса оказываются сами Европа и США.

Не вызывает сомнения, что в условиях нарастающей истерии спокойные аргументы в пользу законности воссоединения Крыма с Россией будут без рассмотрения отметаться Западом, но из этого вовсе не следует, что периодическое напоминание о них лишено смысла. Они потребуются в дальнейшем, и прежде всего самим западным "партнерам".

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции