Виктор Мараховский, для РИА Новости
Вначале — новости. Вчера Twitter остался последней популярной платформой, откуда не был стерт американский блогер, радиоведущий и еще много кто Алекс Джонс.
Twitter, повторим, пока держится — за что его жестко прессует пресса.
…Что тут важно отметить.
Сам 44-летний Джонс — личность глубоко экзотическая. Это почти карикатурный американский "альтернативный правый". Он разоблачает, наряду с происками демократов, медиаимпериями и корпорациями, также "лунный заговор" и вредоносные прививки, которыми травят американцев. Его конек — разнообразная конспирология, включая запредельную (после расстрела в начальной школе "Сэнди Хук" в 2012-м он предположил, что трагедия была отчасти постановочной).
Но при всем этом юридически (а американцы кое-что понимают в законе и сутяжничестве) Джонс находился все эти годы в рамках законодательства о свободе высказываний. Против него, конечно, подавали иски — но о победах над ним что-то не слышно. По факту данный персонаж представлял всего лишь мировоззрение — пусть и в жанре "нуарного параноидального триллера". Причем это мировоззрение близко многим (слушателей и зрителей у Джонса миллионы, а его ролики до повального бана просмотрели в общей сложности более миллиарда раз).
Более того, Джонс был все эти годы мишенью для утонченного и не очень юмора оппонентов. Над ним ураганно прикалываются ведущие американские комики (сплошь прогрессисты и демократы). Его пародируют в вечерних сатирических шоу. Персонажей, списанных с него, выводят в книгах, фильмах и сериалах. То есть, проще говоря, он годами служил клапаном для выпуска пара обиженными — и тем самым вроде как исполнял роль "полезного маргинала".
Значение этой операции трудно переоценить — в том числе и для нас с вами.
Тут вот в чем вся штука. Во-первых, Джонса запретило не правительство, не суд и даже не какие-нибудь "спецслужбы в интересах национальной безопасности". Его помножил на ноль картель частных интернет-платформ. Тех самых, что на заре своего развития, лет 10-15 назад, считались инструментами по окончательному "освобождению свободы слова".
Напомним: в начале века появление социальных сетей было расценено передовыми умами мира как конец диктатуры "богатых и могущественных" над медиапространством. О какой монополии на истину может идти речь, когда каждый гражданин имеет возможность поставить перед собой камеру и микрофон и начать комментировать происходящее в мире со своей колокольни?
При этом даже заморачиваться каким-то там законодательством частникам незачем. Достаточно объявить, что обнаглевшая звезда "говорит языком ненависти" и "распространяет фейки".
Если учесть, что в США крупный бизнес, собственно, и является основой государства — то перед нами в чистом виде преследование диссидента. Только в былинных Тоталитарных Режимах XX века диссидентов переставали печатать, снимали портреты в библиотеках и вырезали из энциклопедий. А сейчас, когда мир перешел в онлайн, — их отключают от основных инфопроводов.
Это все говорит об одном очень печальном — и не только для США — факте. Идеологи официозных Демократических Ценностей больше не считают, что могут выиграть у своих противников в честной конкуренции. Они больше не надеются на то, что на их стороне рекламные миллиарды, Роберт де Ниро и звезды рэпа. И без затей прибегают к прямой аннигиляции конкурентов.
А такое возможно лишь в одной ситуации: держатели Демократических Ценностей чувствуют себя именно идеологически слабыми. И чисто вопрос времени, когда прецедент Джонса превратится в рутинную практику.
А это в нашем онлайнизированном и информатизированном до предела мире является гигантской уязвимостью. И если ситуация будет развиваться в том же направлении (а она, скорее всего, будет) — то каждый из нас станет по факту жертвой американской корпоративной цензуры.
При этом у нашей страны шансы даже пониже, чем у прочих, поскольку Россия, как известно, является источником ядовитой пропаганды, незаметно пытающейся расшатывать американскую демократию. Это мнение очевидно, его разделяют все приличные люди в Сан-Франциско — а потому оно не нуждается ни в каких доказательствах. И жаловаться, если что, будет некуда.
Вывод отсюда самый банальный. В наступившую эпоху "сломанной глобализации" вручать пульт от реальности стратегическим конкурентам — глупо и недальновидно.
А значит, любой стране, желающей быть самостоятельной, придется реализовывать собственный "китайский вариант". Не только со своими аналогами всех основных платформ, но и с собственным Великим Файерволлом. Потому что время "честной игры", "свободной конкуренции мнений" и прочей романтики уже кончилось: никто ни с кем честно конкурировать не будет.
