МОСКВА, 2 апр — РИА Новости Крым. После пожара в кемеровском ТЦ "Зимняя вишня" в Сети быстро появилась информация о том, что власти якобы замалчивают реальные масштабы трагедии. Короткие аудиозаписи и текстовые сообщения с "закрытыми данными" вирусно распространялись по соцсетям и мессенджерам. Со ссылкой то на неизвестных спасателей, то на анонимных медиков людей шокировали цифрами: погибших не 64, а три сотни. Безо всяких подтверждений. На фейк клюнули не только простые пользователи, но и звезды шоу-бизнеса. Позднее им пришлось извиняться.
Подозреваемого в распространении лживой информации вскоре нашли — он признался сам. СК возбудил дело. А в обществе всерьез задумались об ужесточении законодательства и введении уголовной ответственности за фейковые новости, пишет РИА Новости.
"Простите за страдания"
Все разговоры он записывал. А потом "закрытую информацию" вбросили в Сеть. Фейк распространялся с бешеной скоростью. О занижении числа погибших заговорили блогеры, телеграм-каналы и паблики в соцсетях. Пользователи, не задумываясь о том, что никаких доказательств нет, делали перепосты. "Инфа стопроцентная, от человека, которому я доверяю", — такая подводка сопровождала публикации в Сети жителей самых разных регионов России.
Признавшись в фейке, Вольнов заявил, что нисколько не сожалеет о своем поступке: "Хотел показать россиянам, что чувствуют украинцы". По словам пранкера, такими "акциями" он "дает сдачи в информационном поле".
Извинялись не только известные в Сети личности. Врач, который на митинге в Кемерово уверенно говорил о 300 погибших, позже признался, что прочитал об этом в интернете. Кемеровчанин Игорь Востриков, потерявший во время пожара в ТЦ троих детей, жену и сестру, тоже опубликовал видеообращение, где признал, что "власти никого не обманывали, а жертв действительно 64".
В отношении пранкера Вольнова тем временем возбудили уголовное дело по статье 282 УК России. Басманный суд Москвы заочно арестовал его и объявил в международный розыск. Украина, разумеется, отказалась выдать Вольнова России.
Не путать с личным мнением
В комментарии РИА Новости Кузнецов рассказал, что меры будут направлены на контроль и блокировку далеко не всех фейков в Сети. Речь идет только о лживых сведениях, которые распространяют во время ЧП, тех, что могут привести к серьезным последствиям — массовой панике и беспорядкам.
Инициатива российских пранкеров, однако, вызвала неоднозначную реакцию в Госдуме. Так, по мнению зампреда комитета по информационной политике, информационным технологиям и связи Марины Мукабеновой, контролирующих норм и так достаточно.
Депутат напомнила, что есть закон о наказании за предоставление недостоверной информации, вступивший в силу 1 января 2017 года, — это что касается официальных источников и новостных агрегаторов. Если речь идет о частных высказываниях, то законодательство предусматривает административную, а в некоторых случаях и уголовную ответственность за призывы к беспорядкам, пояснила она.
Мукабенова также отметила, что в случае разработки закона о фейковых новостях необходимо конкретизировать, кого именно предлагается наказывать за распространение ложной информации в интернете, — здесь, обращает внимание парламентарий, необходимо быть осторожными и не задеть свободу слова.
Тем не менее пранкер Вован настаивает на том, что размножение фейков в условиях трагедий, подобных кемеровской, — это вовсе не распространение информации, порочащей честь и достоинство человека, а умышленное продвижение заведомо ложных сведений.
"Слухи, что погибших в ТЦ якобы в пять раз больше, — не высказывание личного мнения, не точка зрения, а конкретная информационная диверсия, чтобы посеять панику. Человек (Вольнов. — Прим. ред.) в принципе этого не скрывает. Но мы говорим об историях, когда невозможно притянуть за разжигание межнациональной розни, в чем сейчас обвиняют Вольнова. Вбросы обычно делают тайно, таких информационных диверсантов порой привлечь невозможно", — убежден Кузнецов.
Поправки в УК
"Отличие статьи кроется в умышленном распространении заведомо ложной информации, которая несет в себе корыстные цели, направленные на дестабилизацию государства и создание паники среди населения. В таком контексте она бы не была автономной", — считает Головко.
По его мнению, в действующем УК пока нет статьи, которая полностью охватывала бы подобный состав преступления. Есть похожие положения, такие как публичные призывы к терроризму, возбуждение вражды и ненависти.
Второй аспект, на котором он акцентирует внимание: заведомо ложная информация может возникнуть на пустом месте — чрезвычайной ситуации в реальности нет, но в Сети ее активно обсуждают.
"Скажем, злоумышленник вбрасывает информацию, что произошло 10 взрывов, а власти скрывают это. Взрывов по факту нет, но люди, поддавшись панике, выйдут на улицу с требованиями. Важно понять, зачем это делается, с какой целью? Создается механизм дестабилизации, а уж на пустом месте или в условиях реальной трагедии — не имеет значения", — убежден Головко.
Блокировать все?
"Первая часть закона — процессуальная. Найти человека, выдвинуть обвинение, доказать. Это долго, но реально. А вторая — технологическая составляющая, которую следует продумать отдельно. Как оперативно блокировать? Кого? Тот, кто репостнул информацию, может считаться соучастником только в том случае, если он знал, что распространяет заведомо ложные данные, направленные на создание паники. А если он стал лишь жертвой фейка и слепо распространил, его максимум можно назвать распространителем слухов", — говорит он.
В каждом конкретном случае придется доказывать умысел на продвижение информации и мотивы, которыми человек руководствовался. Впрочем, блокировать ссылки распространителей тоже нужно, даже если они делали это неумышленно, считает пранкер Кузнецов. По его словам, популярные блогеры легко могут посеять панику, поскольку им, как лидерам общественного мнения, нередко доверяют больше, чем СМИ.
"Самое главное — сработать на опережение. Человек, зная, что есть подобная мера наказания, сто раз подумает, стоит ли распространять информацию, не имея каких-либо подтверждений", — аргументирует Кузнецов.
Первые в мире
Реального опыта в мировой законодательной практике нет ни у кого. Россия может стать первой страной, где будет принят соответствующий закон.
