СИМФЕРОПОЛЬ, 12 ноя — РИА Новости Крым. Год назад, 14 декабря 2016 года, Окружной суд Амстердама постановил отдать Украине коллекцию скифского золота, вывезенную из крымских музеев. При вынесении вердикта он руководствовался тем, что полуостров не является страной и не может заявлять о своем праве на объекты искусства.
Однако уже в январе этого года крымские музеи подали на решение суда апелляцию. Генеральный директор Восточно-Крымского историко-культурного музея-заповедника Татьяна Умрихина отметила, что для обжалования есть все основания, поскольку "нарушено достаточно много позиций международного законодательства". При этом глава учреждения уточнила, что рассмотрение апелляции может затянуться до года.
Между Крымом и Киевом
После того, как суд постановил передать экспонаты Украине, глава Минюста Украины Павел Петренко заявил, что Киев перечислит нидерландскому музею средства за хранение в его фондах артефактов после окончательного вступления в действие решения. Деньги, правительство страны выделит из своих ресурсов. По решению суда Украина должна выплатить музею Алларда Пирсона 111 тысяч евро.
В то же время министр культуры Украины Евгений Нищук заявил, что в случае передачи скифского золота его стране коллекцию выставят в историческом музее в Киеве.
В свою очередь в Министерстве культуры РФ подчеркнули, что решение амстердамского суда нарушает нормы международного права и принципы межмузейного обмена, а артефакты должна быть возвращены в Крым, где их нашли и хранили десятилетиями.
По ее словам, решение суда противоречит украинскому законодательству. "В Украине был принят специальный закон о правовом режиме на "оккупированной территории", который касается гражданско-правовых последствий присоединения Крыма к России, он говорит, что у народа полуострова остается доступ к своему культурному наследию, а все учреждения сохраняют права оперативного управления. Это было нашей позицией по украинскому праву, которая была достаточно убедительной и, я думаю, благодаря этому суд не стал делать выводы о том, кому должны принадлежать спорные предметы. Суд решил пойти по другому пути. Решение вынесено в связи с тем, что суд посчитал, что экспонаты должны вернуться в то государство, которое давало разрешение на их вывоз. А уже потом, при возврате в страну вывоза, а именно в Украину, украинский суд и будет решать, кому принадлежат эти музейные предметы", – рассказала адвокат.
По мнению Сивицкой, вынося такое решение, суд решил подстраховаться. "В голландском законодательстве существуют различные варианты, когда вступает в силу решение. Это может произойти сразу же после оглашения либо после апелляции. В данной ситуации суд определил, что решение будет вступать в силу только после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Я думаю, что таким образом он страхуется от того, что решение будет отменено в апелляционном суде", — подытожила Сивицкая.
Последняя надежда
Директор Центрального музея Тавриды Андрей Мальгин отказался оценивать шансы на возвращение коллекции в Крым. "Апелляционный суд будет рассматривать это дело с нуля, снова все эти документы, которые уже представляли, будут представлены, другой состав судей все это дело рассмотрит. Не менее года все это будет длиться", — сообщил он.
По словам Мальгина, крымская сторона намерена пройти до конца весь процесс, выразив надежду на "более справедливое" решение апелляционного суда.
Министр культуры Владимир Мединский усомнился в продолжении межмузейных отношений с Голландией, если суд Амстердама решит все-таки не возвращать коллекцию скифского золота в крымские музеи. "Если это решение (о передаче коллекции Украине — ред.) войдет в силу, я буду не вправе санкционировать любые выставки на территории страны, где создается опаснейший прецедент изъятия культурных ценностей", — отметил министр.
Мединский добавил, что не очень понимает, как теперь организовывать с Голландией совместные выставки. "Например, привезешь туда собрание из Эрмитажа или Третьяковской галереи — и гадай, не придет ли в голову какому-нибудь еще судье эти ценности на сторону отдать", — заметил он.
