СИМФЕРОПОЛЬ, 30 июл – РИА Новости Крым, Алексей Гончаров, Сергей Георгиев. В последние годы усилились дискуссии по вопросу формирования нового мирового порядка и роли в этом процессе международных организаций, прежде всего ОБСЕ. Катализатором этого обсуждения послужил украинский кризис 2013-2014 годов, который привел к присоединению Крыма к России и войне в Донбассе. Стало очевидно, что международный порядок, основанный на Хельсинском процессе как "разрядочной" модификации ялтинско-потсдамских соглашений, не отвечает современным реалиям. Наступила новая геополитическая эпоха, требующая новых подходов и концепций. В день 45-летия подписания Заключительного акта СБСЕ в столице Финляндии РИА Новости Крым вместе с директором Института Европы РАН Алексеем Громыко и Главным редактором журнала "Россия в глобальной политике" Федором Лукьяновым анализирует значение принятого соглашения, а также перспективы "Хельсинки-2" как нового процесса разрядки международной напряженности и поиска безопасного мироустройства.
Роковая "корзина"
Хельсинский Заключительный акт стал документом исторического масштаба и значения, который зафиксировал статус-кво, сложившийся по итогам Второй мировой войны. По факту СССР и США подтвердили незыблемость послевоенных границ и раздел Европы на сферы влияния, что было принципиально важным для советской стороны. Вместе с тем, в документе прописывалось, что границы "могут изменяться, в соответствии с международным правом, мирным путем и по договоренности". Представители западных держав добились включения в Акт этой формулировки, рассчитывая на объединение Германии в будущем.
В обмен на отказ от коррекции границ Советский Союз подписал положения третьей, гуманитарной, "корзины" документа, предусматривающие уважение государствами-участниками прав человека и основных свобод, включая свободу мысли, совести, религии и убеждений. Это действие во многом стало роковым для СССР. Возникшая впоследствии в Москве диссидентская Хельсинская группа, следившая за исполнением положений Заключительного акта, внесла огромный вклад в подготовку "перестройки" и последующий крах режима. Советский Союз проигрывал Холодную войну Западу экономически и политически, но тяжелейшее и решающее поражение СССР потерпел на информационно-идеологическом фронте.
Тем не менее, на тот исторический момент Хельсинский акт сыграл важную роль не столько даже для разрядки международной напряженности, сколько для стабилизации противостояния и подтверждения правил игры.
"Это была вершина периода "разрядки". При этом в советском политическом и дипломатическом руководстве считали, что это не просто период "разрядки" в рамках Холодной войны, а что СССР и США могут делать дальнейшие шаги навстречу друг другу и в принципе закончить холодную войну между двумя сверхдержавами", – отметил в комментарии РИА Новости Крым историк и политолог, директор Института Европы РАН Алексей Громыко – внук министра иностранных дел СССР в 1957-1985 годах Андрея Громыко.
"Дух Хельсинки" испарился в Косово
"Окончание Холодной войны вначале было воспринято как возможность для СБСЕ превратиться в универсальный инструмент обеспечения безопасности в неразделенной больше Европе. Однако если в момент создания основой отношений был военно-силовой баланс, то 20 лет спустя столь ясного фундамента уже не было, а общего понимания участниками процесса того, куда и как должна развиваться Европа, как выяснилось, было куда меньше, чем декларировалось", – констатировал политолог в комментарии РИА Новости Крым.
Кроме того, по словам Лукьянова, главное достижение "хельсинского духа" – постулат о неприкосновенности границ – оказалось не просто под вопросом, а фактически отмененным, поскольку конец биполярной конфронтации означал очень существенное изменение географической карты Европы (появление новых государств в границах бывшего СССР, распад Югославии и Чехословакии, объединение Германии).
"В результате бурных событий в мире с конца 1980-х годов ОБСЕ не заняла того места, на которую рассчитывали в момент перемен. Более того, реальное значение организации значительно сократилось, а ее основные функции, как они задумывались в 1970-е годы, фактически разошлись по другим структурам (НАТО, ЕС), деятельность которых носила не объединяющий, а разъединяющий характер, если рассматривать все пространство действия ОБСЕ", – подчеркнул эксперт.
Фийон, говоря о Крыме, напомнил о решении вопроса с независимостью Косово>>
Окончательную черту под крахом хельсинского принципа "незыблемости границ" подвело признание большинством западных членов ОБСЕ независимости Косово. Это новое государственное образование стало результатом военной операции НАТО против Югославии, которую не назовешь действием, соответствующим принципам Заключительного акта о "недопустимости прямого или косвенного, индивидуального или коллективного вмешательства во внутренние дела, входящие во внутреннюю компетенцию другого государства-участника".
Возродить нельзя похоронить
Тем не менее, именно после присоединения Крыма в 2014 году Россию объявили одним из главных мировых агрессоров и врагов демократии и ввели санкции. Но прошедшие шесть лет показали, что решать глобальные проблемы и отвечать на мировые вызовы без активного участия России международному сообществу крайне сложно. По мнению многих политиков, дипломатов и политологов, возврат к формату, более или менее напоминающему Хельсинский процесс, переосмысление основополагающих принципов Заключительного акта дадут возможности для мирного сосуществования и развития, военного и экономического сотрудничества.
Их оппоненты полагают что "Хельсинки 2.0" вряд ли возможен, поскольку Заключительный акт 1975 года формировался в более стабильных геополитических условиях, в отличие он нынешних стремительно изменяющихся реалий. Кроме того, при попытках воплотить такой формат в жизнь неизбежно встанут практически неразрешимые противоречия, прежде всего, в определении и закреплении статус-кво в части фактических государственных границ. Для Запада, очевидно, нарушением статус-кво стало присоединение Крыма к России. А для РФ такой точкой отсчета могут послужить нарушения обещаний НАТО не расширяться на восток.
После начала конфликта на юго-востоке Украины ряд экспертов возлагал большие надежды на Минский процесс. По их мнению, он мог бы стать сперва площадкой по урегулированию в Донбассе, а затем – неким аналогом Хельсинского процесса. Но нынешнее положение дел в Мингском процессе пока не позволяет всерьез рассчитывать на такую перспективу.
Если говорить о "Хельсинки 2.0", речь идет о новых формах продвижения общеевропейского представления о безопасности и сотрудничестве в области экономики, гуманитарной сферы и других, отмечает Алексей Громыко. По словам эксперта, в этом направлении многое было сделано, в частности, Корфурсский процесс по реформированию ОБСЕ и саммит в Астане.
"Сейчас ищутся разные формы, где ведущие государства мира, или, по крайней мере, их большая часть, могут обсуждать вопросы безопасности. Например, на сентябрь намечена очная встреча руководителей стран – постоянных членов Совбеза ООН. А французский президент Макрон продвигает идею стратегического диалога России и ЕС. Так что даже в нынешней сложной ситуации есть не только идеи, но конкретные планы действий, чтобы на основе Хельсинского акта 1975 года сегодня искать компромиссы и принимать решения, которые укрепляют, а не ослабляют безопасность друг друга. Конечно, с 1975 года мир очень сильно изменился, но не настолько, чтобы сделать неважным то, что произошло тогда в Хельсинки", – убежден политолог.
Хельсинский Заключительный акт был, без сомнения, знаменательным продуктом своего времени. Но сегодня Россия и Запад смотрят по-разному на одни и те же явления мировой политики. Это является сегодня главным препятствием на пути к конструктивному обсуждению нового международного порядка. Но, по крайней мере, это противоречие не является непреодолимым барьером на пути к снижению напряженности в отношениях, преодолеть взаимное недоверие и наладить экономическое сотрудничество.
